朴辣小说网

手机浏览器扫描二维码访问

第15章(4/5)

萧萧”；“宝帘闲挂小银钩”，何遽不若“雾失楼台，月迷津渡”也。

关于这一则词话，我们当分两层来加以讨论。

第一是此一则词话中所谓的“境界”之“大小”究竟何指的问题。

第二是“境界”虽有“大小”，是否“不以是而分优劣”的问题。

先谈第一点。

有人以为境界之大小的区别，就正指的是“有我”、“无我”及“造境”、“写境”的区别，如刘任萍在其《境界论及其称谓的来源》一文中，于论及《人间词话》境界说之体系时，便曾将“大境界”与“有我之境”及“造境”列为一系统，而将“小境界”与“无我之境”及“写境”列为一系统[36]。

又如吴宏一在其《王静安境界说的分析》一文中，也曾经提出相似的说法说： 据王静安的看法，境界又有大小之分，但我们细绎详读全书，可以发现这和他所说的造境、写境与有我之境、无我之境深相关连。

又说： 境界小者多近于写境……近于无我之境；境界大者多近于造境……近于有我之境。

[37] 关于“造境”、“写境”与“有我”、“无我”之不同，我们在前面已曾对之作过明白的分析，指出二者之绝不可混为一谈。

因为“有我”、“无我”乃是就“物”与“我”之间有无对立之关系而言的，“造境”、“写境”乃是就作品取材之或出于虚构或出于自然而言的。

至于此处所提出的境界之大小，则就其所举之例证来看，实在应当乃是就作品中取景之巨细及视野之广狭而言的。

其与“有我”、“无我”及“造境”、“写境”二者之区别，实在有着显明的不同。

吴氏以为“境界小者多近于写境”，“境界大者多近于造境”，这种说法实在颇有值得商榷之处。

因为从一般作品来看，境界小者未必都是写境，境界大者也未必都是造境。

即以我们在前面讨论造境与写境时所举的一些诗句为例，如李义山诗中所写的“到死丝方尽”的“春蚕”和“成灰泪始干”的“蜡炬”，其所写之境界便不可谓之不“小”，然而却绝是属于“造境”而非“写境”。

又如元好问的“寒波澹澹起”，陶渊明的“悠然见南山”，其所写之境界实较义山诗中的“春蚕”、“蜡炬”为大，反而正是“写境”而并非“造境”。

由此可见境界之大小，与“造境”、“写境”实无必然之关系。

至于吴氏又以为“境界小者……近于无我之境”，“境界大者……近于有我之境”，同样也有不妥之处。

我们仍以前面的例证来看，义山诗中的“春蚕”、“蜡炬”两句，境界虽“小”，却明明是“有我”，反之元好问的“寒波澹澹起”，陶渊明的“悠然见南山”两句，境界虽较义山前两句诗为“大”，却反而明明是“无我”。

由此可见，境界之大小与“有我”、“无我”实在也并无必然之关系。

这是我们对于这一则词话所当具的第一层认识。

其次再就境界之大小与作品之优劣的关系来看，王氏之意盖以为境界之大小与作品之优劣并无必然之关系。

关于此一点，历来说者对之极少争论，惟有徐复观在其《诗词的创造过程及其表现效果――有关诗词的隔与不隔及其他》一文中，曾对之提出异议云： 取境的大小和作者精神境界的大小密切相连，作者精神境界的大小和作者人生的修养学力密切相连，这如何能不分优劣呢。

[38] 这一段话可以说有部分的正确性，因为作品之不免为作者之修养学力之反映，原是一种极自然的现象。

《人间词话》第四十八则论史梅溪词，静安先生就曾引前人评史梅溪词而涉及其品格的评语说： 周介存谓“梅溪词中喜用‘偷’字，足以定其品格”；刘融斋谓“周旨荡而史意贪”。

此二语令人解颐。

王氏所谓“令人解颐”就是因为觉得周、刘二人这种涉及作者品格的评词之语，颇可使人发会心同意之微笑的缘故。

而且我们证之于喜用“偷”字的史梅溪的词，他也确实是喜欢叙写纤细工巧的“小境”，由此可见上引徐氏的话乃是确有部分正确性的。

不过如果就整体来说，则作品中所表现的境界之大小与作品之优劣，实在并无必然之关系。

因为修养学力高的诗人，有时

请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则将出现无法翻页或章节内容丢失等现象。